Juristische Auseinandersetzungen spielen sich häufig in einer Atmosphäre ab, die für alle Beteiligten mit erheblichen Emotionen verbunden ist. Gerade dann, wenn Bürger sich bei Gericht zur Wehr setzen, ringen sie oft darum, ihrem Standpunkt Gehör zu verschaffen. Doch wie weit reicht das Recht, sich auch kritisch – vielleicht sogar polemisch – zu äußern? Muss sich die Justiz auch „unsachliche“ Kritik gefallen lassen? Und wo liegt der Unterschied zwischen scharfer MeinungsäußerungEine Meinungsäußerung ist die Verbalisierung oder schriftl... Mehr und strafbarer Beleidigung? Mit diesen Fragen beschäftigt sich der viel beachtete Beschluss des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 14. Juni 2019 (1 BvR 2433/17). Er beleuchtet eindrucksvoll die verfassungsrechtlichen Maßstäbe für die Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und Ehrschutz – nicht nur im Gerichtssaal, sondern für das gesamte Rechtsleben.
I. Ein denkwürdiges Verfahren: Die Vorgeschichte
Dem Beschluss lag ein außergewöhnlicher Fall zugrunde: Der Beschwerdeführer, Kläger in einem Zivilverfahren vor dem AmtsgerichtEin Amtsgericht ist eine grundlegende Instanz der ordentlich... Mehr Bremen, beantragte die Ablehnung der erkennenden Richterin wegen Befangenheit. In zwei Schriftsätzen an das Gericht kritisierte er die Verhandlungsführung aufs Schärfste. Wörtlich schrieb er unter anderem, die „Art und Weise der Beeinflussung der Zeugen und der Verhandlungsführung durch die Richterin sowie der Versuch, den Kläger von der Verhandlung auszuschließen, erinnert stark an einschlägige Gerichtsverfahren vor ehemaligen nationalsozialistischen deutschen Sondergerichten.“ Zudem verglich er die Verhandlungsführung mit einem „mittelalterlichen Hexenprozess“.
Diese Äußerungen veranlassten den Präsidenten des Amtsgerichts, Strafantrag zu stellen. Das Amtsgericht Bremen verurteilte den Kläger später wegen Beleidigung (§ 185 StGB) zu einer Geldstrafe. Auch das LandgerichtEin Landgericht ist ein Gericht der ordentlichen Gerichtsbar... Mehr Bremen bestätigte in der Berufung die Verurteilung und ging davon aus, bei den Äußerungen handle es sich um „Schmähkritik“. Das Hanseatische OberlandesgerichtEin Oberlandesgericht (OLG) ist ein Gericht der oberen Insta... Mehr Bremen wies die Revision zurück. Im Wege der Verfassungsbeschwerde rief der Betroffene schließlich das BundesverfassungsgerichtDas Bundesverfassungsgericht (BVerfG) ist das höchste deuts... Mehr an – mit Erfolg.
II. Die verfassungsrechtliche Relevanz: Meinungsfreiheit versus Ehrschutz
Das Verfahren berührt zentrale Fragestellungen rund um die Meinungsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 GG. Dieses Grundrecht zählt zu den tragenden Säulen der Demokratie – ein offener Diskurs und die Möglichkeit der Kritik sind aus einer rechtsstaatlichen Ordnung nicht wegzudenken. Gerade Maßnahmen der öffentlichen Gewalt müssen jederzeit Gegenstand scharfer Kritik sein dürfen, ohne dass die Kritiker Nachteile befürchten müssen. Das BVerfG unterstreicht in seinem Beschluss die Bedeutung dieser Freiheit ausdrücklich: Das Recht, Maßnahmen der öffentlichen Gewalt ohne Furcht vor staatlicher Sanktionierung auch scharf zu kritisieren, sei „Kernbereich der Meinungsfreiheit“.
Andererseits wird dieses Recht in Art. 5 Abs. 2 GG durch die „allgemeinen Gesetze“ beschränkt. Besonders im Strafrecht – etwa bei der Beleidigung (§ 185 StGB) – muss das Spannungsverhältnis zwischen Meinungsfreiheit und Persönlichkeitsschutz im Einzelfall sorgfältig austariert werden.
III. Die Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und Ehrschutz
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bedarf es stets einer Abwägung: Der Angriff auf die Ehre des Betroffenen ist dem Recht des Kritisierenden auf freie Meinungsäußerung gegenüberzustellen. Nur wenn das Gleichgewicht dieser widerstreitenden Interessen beachtet wird, kann die jeweilige Entscheidung als verfassungsgemäß betrachtet werden.
Eine Ausnahme gilt nur in eng begrenzten Fällen: Besteht die Äußerung ausschließlich aus „Schmähkritik“ oder aus einer „Formalbeleidigung“, so tritt die Meinungsfreiheit regelmäßig hinter den Ehrschutz zurück. Hierbei verlangt das BVerfG jedoch hohe Hürden: Nicht jeder drastische oder überspitzte Vergleich erfüllt diese Voraussetzungen. Vielmehr müsse der „sachliche Bezug“ zur Auseinandersetzung fehlen und die Diffamierung der betroffenen Person im Vordergrund stehen.
IV. Der Kern des Beschlusses: Strenge Anforderungen an „Schmähkritik“
Im vorliegenden Fall kritisierte der Beschwerdeführer die Verhandlungsführung der Richterin in besonders zugespitzter Weise. Die Gerichte der Vorinstanzen stuften diese Formulierungen unisono als „Schmähkritik“ ein. Das BVerfG widersprach diesem Verdikt nachdrücklich: Die fraglichen Äußerungen bezögen sich sachlich auf die Verhandlungsführung im konkreten Prozessgeschehen. Sie hätten zwar einen polemischen, insbesondere durch historische Vergleiche (mit NS-Sondergerichten und Hexenprozessen) zugespitzten Charakter. Derartige Vergleiche erfüllten jedoch für sich genommen noch nicht den Tatbestand der Schmähkritik. Insbesondere fehle es an einer ersichtlichen Absicht, die Person der Richterin jenseits des konkreten Verfahrensanlasses herabzusetzen.
Damit macht das BVerfG deutlich: Setzt sich eine Äußerung – so überspitzt sie im Tonfall auch formuliert ist – mit einem konkreten Sachverhalt auseinander, und steht die Auseinandersetzung mit diesem Sachverhalt im Vordergrund, ist das Kriterium der Schmähkritik gerade nicht erfüllt.
V. Historische Vergleiche: Die Kunst der Zuspitzung
Das Gericht betont darüber hinaus, dass auch geschichtsbeladene Vergleiche (wie die Bezugnahme auf das NS-Regime oder Hexenprozesse) nicht per se unter die Schmähkritik fallen. Entscheidend sei stets, welchen Inhalt und Kontext die Äußerung hat. Einem Beschwerdeführer, der ohne anwaltlichen Beistand im „Kampf ums Recht“ steht, müsse im Rahmen der Meinungsfreiheit eine gewisse Breite an Ausdrucksformen zugestanden werden – auch und gerade, wenn seine Wortwahl als polemisch oder verletzend empfunden wird. Damit schützt das BVerfG explizit das Recht auf polemische Zuspitzung und warnt gleichzeitig davor, die Anforderungen an eine strafbare Schmähkritik zu niedrig anzusetzen.
VI. Keine Beschränkung auf das „Erforderliche“ – und damit ein Fingerzeig zur Verteidigung berechtigter Interessen
Ein weiterer bedeutsamer Aspekt des Beschlusses besteht darin, dass nach Ansicht des Gerichts der Beschwerdeführer nicht auf das „zur Begründung seiner Rechtsansicht Erforderliche“ beschränkt werden darf. Das bedeutet: Auch Formulierungen, die über das rein Sachliche hinausgehen, sind im Rahmen der Meinungsfreiheit grundsätzlich zulässig. Die Meinungsfreiheit dient eben nicht nur dazu, einen möglichst sachlichen und rationalen Diskurs zu ermöglichen, sondern schützt bewusst auch emotionale und zugespitzte Formen der Kritik.
Das BVerfG rügt diesmal konkret die Vorgehensweise der Vorinstanzen: Indem das Landgericht die Äußerungen als Schmähkritik bewertet und sodann eine Rechtfertigung nach § 193 StGB (Wahrnehmung berechtigter Interessen) verweigert hat, verfehlt es den verfassungsrechtlichen Maßstab. Gerade im Lichte der Meinungsfreiheit darf ein Kläger im Zulässigkeitsrahmen seines Anliegens auch scharf und polemisch formulieren.
VII. Was bedeutet die Entscheidung für die Praxis?
Der vorliegende Beschluss des Bundesverfassungsgerichts setzt einen wichtigen Maßstab für den Umgang der Gerichte mit zugespitzten Streitbeiträgen, insbesondere im gerichtlichen Kontext. Künftig werden Gerichte streng prüfen müssen, ob kritische Äußerungen tatsächlich den Bereich der Schmähkritik verlassen haben und sich losgelöst vom Sachzusammenhang ausschließlich als Herabsetzung der betroffenen Person darstellen. Ist dies nicht der Fall, überwiegt regelmäßig das Recht auf Meinungsfreiheit.
Außerdem ist diese Entscheidung ein klares Plädoyer für einen offenen, auch kontroversen Dialog über das Handeln staatlicher Organe – einschließlich der Justiz selbst. Insbesondere in den Schriftsätzen selbst vorgetragenen Meinungsäußerungen (also im „Kampf ums Recht“) ist der Schutzbereich der Meinungsfreiheit besonders weit.
VIII. Typische Fallkonstellationen und Empfehlungen für die gerichtliche Praxis
Gerade im ReputationsmanagementReputationsmanagement bezeichnet die Praxis, den Ruf einer P... Mehr und im Kontext von Online-Bewertungen sind zugespitzte Formulierungen an der Tagesordnung. Unternehmen, Ärzte oder Freiberufler erleben immer wieder, dass sie mit besonders scharfen, manchmal unsachlichen BewertungenBewertungen sind Rückmeldungen oder Beurteilungen von Produ... Mehr konfrontiert werden. Auch für Betroffene kritischer Berichterstattung in den Medien oder in Social-Media-Posts ist die Entscheidung hochrelevant.
Bedeutsam ist im Alltag stets die Unterscheidung: Ist eine Äußerung nur deshalb verletzend, weil sie eine zugespitzte Kritik an einem Handeln äußert – oder steht eindeutig die Diffamierung einer Person im Vordergrund? Die Beantwortung dieser Frage erfordert stets eine sorgfältige Analyse des Gesamtkontextes. Wer – sei es im Internet oder im Gerichtssaal – Kritik übt, sollte darauf achten, einen Bezug zu konkreten Sachverhalten beizubehalten. Persönliche Herabsetzungen ohne erkennbaren Sachbezug riskieren hingegen rechtliche Konsequenzen.
Für Betroffene gilt: Nicht jede missliebige, zugespitzte oder historische Vergleichsäußerung ist automatisch eine Beleidigung. Die Rechtsordnung hält auch für unangenehme, überzogene oder polemische Kritik einen Freiraum bereit – solange nicht die Grenze zur Schmähkritik überschritten ist und die Äußerung einen Sachbezug wahrt.
IX. Fazit und Bewertung
Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Juni 2019 hat eine weitreichende Bedeutung, nicht nur für Juristen und Praktiker, sondern auch für jeden, der sich im Rahmen staatlicher Verfahren äußert oder öffentlich engagiert. Die grundrechtlich verbürgte Meinungsfreiheit ist, wie das Gericht betont, keineswegs auf die „Zumutbare“ oder „Notwendige“ beschränkt. Sie umfasst auch die Freiheit, scharf, zugespitzt oder polemisch zu argumentieren, sofern ein tatsächlicher Sachbezug erkennbar ist.
Für die gerichtliche Entscheidungsfindung, aber auch für den professionellen Umgang mit kritischen Stimmen – etwa im digitalen Raum – ist dies ein wertvoller Fingerzeig: Meinungsfreiheit bedeutet mehr, als nur höflich zu kritisieren. Sie ist ein Bollwerk gegen jedwede Form staatlicher Zensur, auch im rauen Diskussionsklima unserer Zeit. Wer mit Kritik oder gar unsachlichen Angriffen konfrontiert ist, sollte die verfassungsrechtlichen Grenzen ebenso kennen wie die Freiheit, sich auch selbstbewusst, engagiert und notfalls polemisch zur Wehr zu setzen.
Für Unternehmen, Ärzte und andere Akteure, die sich gegen negative Bewertungen oder unsachliche Kritik verteidigen müssen, zeigt dieser Fall: Nicht jede scharfe Äußerung im gerichtlichen Kontext ist sofort als strafbare Beleidigung zu werten. Die Gerichte sind vielmehr angehalten, die Grenzen der Meinungsfreiheit sensibel auszuloten – und den Mut zur Kritik auch gegen staatliche Organe zu respektieren.
Sie benötigen Unterstützung beim Umgang mit kritischen Äußerungen oder bei Reputationsschäden, etwa durch Online-Bewertungen? Als erfahrener IT-Rechtsanwalt und Fachanwalt für Reputationsmanagement helfe ich Ihnen kompetent und strategisch, Ihre Rechte zu schützen und zu wahren. Kontaktieren Sie mich gerne für eine schnelle Erstberatung.